Đại gia Lê Ân xin gặp lãnh đạo tỉnh BR - VT để hỏi vì sao không thi hành án!

Đại gia Lê Ân

Hai bản án đã có hiệu luật pháp luật từ lâu nhưng bên thua kiện là UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã không thi hành án cho bên thắng kiện là đại gia Lê Ân, dù cơ quan chức năng đã có công văn nhắc nhỡ.

Ngày 30/7, ông Lê Ân, Giám đốc Làng du lịch Chí Linh ở TP Vũng Tàu (tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) cho biết, đã có đơn xin gặp Chủ tịch UBND và Chủ tịch HĐND tỉnh này nhưng vẫn chưa được hai lãnh đạo bố trí thời gian đối thoại.

Theo đại gia 78 tuổi, mục đích ông gặp lãnh đạo tỉnh là để hỏi vì sao UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu chưa thi hành hai bản án đã có hiệu lực pháp luật, và nếu thi hành thì đến bao giờ?

“Chống án” nhiều lần vẫn thua

Bản án đầu tiên liên quan đến việc đại gia Lê Ân kiện quyết định hành chính số 2581/QĐ-UB ngày 21/05/2004. Quyết định này UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thu hồi 4.520 m2 đất (trong 12.012 m2) của ông Lê Ân tại đường Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường 3, TP Vũng Tàu để thi hành án về phần dân sự trong một bản án hình sự.

Tháng 12/2013, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử sơ thẩm, cho rằng UBND tỉnh ban hành quyết định không phù hợp với quy định của pháp luật. Từ đó, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Ân, tuyên hủy quyết định 2581.

UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu sau đó kháng án. Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP HCM xử phúc thẩm, tuyên y án sơ thẩm, bác kháng án của ủy ban tỉnh này.

Chưa chịu thua cuộc, ngày 18/06/2004 UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu có đơn kháng nghị giám đốc thẩm đối với vụ này. Ngày 20/04/2015 VKSND tối cao có thông báo số 219, bác đơn yêu cầu kháng nghị giám đốc thẩm của UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. Như vậy, án đã có hiệu lực pháp luật nhưng ủy ban tỉnh vẫn chưa thi hành án.

Phải trả đại gia Lê Ân trên 100 tỷ đồng

Vợ chồng ông Lê Ân, Giám đốc Làng du lịch Chí Linh

Đình đám nhất là vụ kiện thứ 2 của đại gia Lê Ân. Theo hồ sơ tố tụng, ngày 08/04/1993, UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu giao cho Sở Giao thông – Vận tải ký hợp đồng số 83/HĐ, giao cho Công ty TNHH Bình Giã thi công, cải tạo nâng cấp đường Trần Phú, ven biển Vũng Tàu, Đoạn đường này dài gần 4 km, giá trị hơn 21 tỷ đồng. UBND tỉnh thanh toán bằng quyền sử dụng đất (đất đổi lấy công trình ) theo chủ trương của tỉnh.

Từ chủ trương trên, UBND tỉnh xác nhận vào hai văn bản 188 ngày 13/07/1993 và 966A ngày 14/07/1993, chỉ đạo Ngân hàng VCSB hỗ trợ cho Công ty Bình Giã vay vốn thực hiện công trình này. Nếu Công ty Bình Gĩa không trả nợ thì UBND Tháng 6/1995, Công ty Bình Giã yêu cầu VCSB căn cứ các văn bản chỉ đạo của UBND tỉnh và các điều luật liên quan để cho doanh nghiệp được thế chấp tài sản trên đất và quyền sử dụng 20.000 m2 đất tại địa chỉ 141 Bình Giã, phường 8, TP Vũng Tàu. 5 tháng sau đó, Bình Giã có văn bản gửi VCSB về việc tự nguyện giao toàn bộ các căn nhà cũ và 14 căn nhà mới xây dựng trên 20.000 m2 đất tại 141 Bình Giã cho VCSB trừ nợ.

Theo Công ty Bình Giã, việc giao đất cho ngân hàng để trừ nợ vì UBND tỉnh đã nghiệm thu đưa vào sử dụng đường Trần Phú nhưng không giao đất (đổi công trình). Tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu cũng không trả tiền dẫn đến công ty bị bế tắc về tài chính, không thanh toán được nợ cho VCSB. Sau khi nhận được đất, VCSB được UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu chấp thuận cho lập dự án khu du lịch tại 141 Bình Giã để kinh doanh thu hồi vốn.

Khi VCSB đang thực hiện dự án du lịch tại 141 Bình Giã thì ngày 4/12/2002, UBND tỉnh này ban hành quyết định số 9729 để thu hồi 15.776,5 m2 đất trong 20.000 m2 đất của VCSB. Diện tích đất bị lấy này được nhà chức trách giao cho Công ty TNHH Bình Minh sử dụng.

Tiếp đến, ngày 02/02/2007, ủy ban tỉnh lại ban hành quyết định 522 để thu hồi 4.613,2 m2 đất và hàng chục căn nhà trên đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp của VCSB. Phát hiện tỉnh lấy diện tích đất này giao cho UBND TP Vũng Tàu sử dụng làm trường học, VCSB kiện ủy ban tỉnh nên việc xây trường không thực hiện được.

Ngày 14/08/2014, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tuyên hủy quyết định 522 của UBND tỉnh này về việc thu hồi 4.613,2 m2 đất tại 141 Bình Giã. HĐXX buộc UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thực hiện thủ tục công nhận quyền sử dụng đất cho VCSB đối với diện tích 4.613,2 m2.

Đối với 15.776,5 m2 đất đã giao cho Công ty Bình Minh, tòa án buộc UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thanh toán lại cho VCSB giá trị diện tích 15.776,5 m2 bằng tiền theo giá đất nông nghiệp. Hội đồng thanh lý của VCSB kháng án, vì 15.776,5 m2 đất của VCSB là đất kinh doanh sản xuất, thuộc dạng đất phi nông nghiệp chứ không phải đất nông nghiệp.

Ngày 09/03/2015, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP HCM xử phúc thẩm. HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Hội đồng thanh lý VCSB (do ông Lê Ân đại diện), tuyên hủy quyết định 522 của UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu về việc thu hồi 4.613,2 m2 đất tại đường Bình Giã. Từ đó, cấp phúc thẩm buộc ủy ban tỉnh thực hiện thủ tục công nhận quyền sử dụng đất cho VCSB đối với diện tích 4.613,2 m2 đất này.

Đối với 15.776,5 m2 đất còn lại, HĐXX tuyên buộc UBND tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu bồi hoàn cho VCSB giá trị sử dụng đất theo loại đất làm mặt bằng để xây dựng, sản xuất kinh doanh (thuộc nhóm đất sản xuất- kinh doanh phi nông nghiệp) theo khung giá đất của UBND tỉnh tại thời điểm thi hành án.

Hiện, bản án này cũng đã có hiệu lực pháp luật từ nhiều tháng. Mặc dù Hội đồng thanh lý VCSB và Cục thi hành án tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu có nhiều đơn yêu cầu Chủ tịch UBND tỉnh kiêm Trưởng ban thi hành án phải thực hiện các bản án theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, những đề nghị này đều rơi vào im lặng.

“Tôi yêu cầu UBND tỉnh thi hành 2 bản án này để lấy lại sự công bằng cho xã hội vì người dân thua kiện thì UBND tỉnh chỉ đạo thi hành án ngay. Nếu dân không chấp hành án thì bị cưỡng chế, còn UBND tỉnh thua kiện thì im lặng mãi sao?”, ông Lê Ân nói và cho biết 15.776,5 m2 đất mà tỉnh phải thi hành án có giá trị trên 100 tỷ đồng.

Trò chuyện cùng phóng viên, ông Nguyễn Thanh Tịnh, Phó chủ tịch UBND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cho biết, bản án phúc thẩm tuyên UBND tỉnh thua kiện khi đã có hiệu lực thì các bên phải thi hành. Tuy nhiên, vị lãnh đạo này cho biết cần phải có thời gian để các cơ quan liên quan tham mưu, báo cáo cho UBND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cách để thi hành án sao cho phù hợp với quy định của pháp luật.

Hàm Yên